您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

铁路旅客意外伤害责任的承担
洛阳铁路运输法院 张建伟

铁路旅客意外伤害是指铁路旅客持免费乘车证或有效客票自进站加剪后开始至到达终点站缴销车票时为止，遭受非自身责任的外来剧烈及明显的意外伤害（包括战争所致）。它主要分为铁路运输企业责任、第三人责任和不可抗力。
一、铁路旅客意外伤害责任的范围
（一）铁路运输企业责任。由于铁路运输企业人员和设备的原因给旅客造成的伤害，属于铁路运输企业责任。铁路运输企业责任主要分为车站责任、列车责任和其他单位责任三种。
1、车站责任主要包括：1）旅客持票进站后因组织不当、拥挤造成伤害的；2）缺乏引导标志和有关标志不准确而误导旅客，发生伤害的；3）车站设备不良，不及时修理或不及时维修造成旅客伤害的；4）车站供应的食物不洁造成旅客食物中毒的；5）因误售、误剪不停车站车票造成旅客跳车的；6）在规定停止剪票后，继续剪票放行，致使旅客扒车抢上造成伤害的。
2、列车责任主要包括：1）由于车门未锁造成旅客跳车、坠车或站内背门下车造成旅客伤害的；2）由于组织不利造成下车旅客挤伤、摔伤的；3）因列车报错站名致使旅客下错车造成伤害的；4）因工作人员的过失造成旅客挤伤、烫伤的；5）因餐车、售货供应食物不洁造成旅客食物中毒的。
3、其他单位责任是指铁路运输企业的其他部门责任造成旅客伤害的。
（二）第三人责任。由于旅客和铁路运输企业合同双方以外的人的原因给旅客造成的伤害，属第三人责任。如铁路线旁有人用石头砸列车玻璃致伤旅客的，旅客在乘车途中突发精神病致伤其他旅客的，等等。
（三）不可抗力。是指在主观上不能预见，在客观上不能避免并且不能克服的客观情况，如地震、山洪、台风等。由于这些情况的发生造成旅客列车出轨、颠覆等而引起的旅客伤亡，属于不可抗力。
（四）除外责任，即旅客责任。铁路旅客因不从规定的通道进出站，跨越铁路，在铁路线上坐卧行走，站爬车辆，私自开启车门，不听从铁路工作人员劝阻等违法违章行为或其他自身原因（如疾病、酗酒、药物中毒、自杀、自残、殴斗或犯罪行为）造成的伤害，属于旅客责任。旅客责任不属于铁路旅客意外伤害责任的范围。
二、铁路旅客意外伤害责任的承担
《中华人民共和国铁路法》第五十八条规定：“因铁路行车事故及其他铁路运营事故造成人身伤亡的，铁路运输企业应当承担赔偿责任；如果人身伤亡是因不可抗力或者受害人自身的原因造成的，铁路运输企业不承担赔偿责任。”《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款规定：“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”最高人民法院《关于审理铁路运输损害赔偿案件若干问题的解释》第十四条规定：“在铁路旅客运送期间因第三人责任造成旅客伤亡，旅客或其继承人要求铁路运输企业先予赔偿的，应予支持。铁路运输企业赔付后，有权向有责任的第三者追偿。”
从以上的法律和司法解释可以看出，铁路旅客意外伤害责任的承担分以下几种情况：
（一）铁路旅客意外伤害是由于铁路运输企业责任造成的，则铁路运输企业应承担损害赔偿责任，赔偿因意外伤害给旅客造成的经济损失，这其中包括医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用，造成死亡的，还应当支付丧葬费、死者生前抚养的人的必要的生活费等费用。
（二）由于第三人责任造成旅客意外伤害的，由第三人和铁路运输企业共同负赔偿责任。因为旅客伤亡是由于第三人的行为造成的，所以第三人应负过错责任，赔偿旅客因此造成的损失。而铁路运输企业的主要义务就是将旅客安全地送达目的地，理应保证旅客免受各种损害。铁路运输企业对旅客在运送途中所受的各种损害应负加重责任是由他的营业性质决定的，也是保障旅客人身安全的要求，所以铁路运输企业应对因第三人责任造成的旅客伤害负赔偿责任。但在赔付后，铁路运输企业有权向有责任的第三人追偿。如旅客白某某在乘车途中突发精神病，在迫害性妄想观念的支配下用水果刀向旅客王某某猛刺几刀，致王某某重伤。后王某某因与铁路运输企业对损害赔偿发生争议，遂向法院起诉，要求铁路运输企业赔偿各项损失20万元。本案中，王某某购买铁路客车票即与铁路运输企业形成旅客运输合同关系，铁路运输企业应当保证其乘车中的人身安全。王某某按照约定乘坐旅客列车，在车上被精神病人白某某致伤，虽然不是铁路运输企业工作人员和设备的原因造成的，但是铁路运输企业违反合同规定的义务，没有把王某某安全送达到目的地，应承担先予赔偿责任。最后在法院主持下，双方当事人经调解达成协议，铁路运输企业给付王某某医疗费、保险金、赔偿金等共计4万余元。
（三）由于不可抗力或者旅客责任造成铁路旅客意外伤害的，由旅客自己承担责任，铁路运输企业不承担责任。但举证责任在铁路运输企业一方，即铁路运输企业如能举证证明意外伤害是旅客故意、重大过失或旅客自身健康原因造成的，或者能够举证证明意外伤害是由于不可抗力造成的，则其不承担赔偿责任。如不能举证证明，则铁路运输企业仍应承担损害赔偿责任。
（四）如果旅客意外伤害是由于铁路运输企业、旅客和第三人的过错共同造成的，则各方均应在自己过错的范围内承担相应的责任。实践中，一个伤害结果的形成，往往是混合过错造成的，既有铁路运输企业责任，又有旅客责任，甚至有第三人责任。此时就应该视各方在意外伤害中的过错程度，承担与之相适应的过错责任。过错程度大的，承担主要责任；过错程度小的，承担次要责任。



　　2012年8月31日第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议通过了关于修改《中华人民共和国民事诉讼法》的决定。修改后的《民事诉讼法》第二百零八条增加了“检察建议”这一监督方式,明确规定:“地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定,发现有本法第二百条规定情形之一的,或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的,可以向同级人民法院提出检察建议,并报上级人民检察院备案;也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为,有权向同级人民法院提出检察建议。”

　　至此,检察建议在法律上终于有了“名分”,这是对广大民行检察人员多年来调研和探索的肯定,也充分体现了司法体制改革的成果。

　　作为一线的民行检察官,必须认识到民诉法修改后虽然赋予检察机关更多的监督权力和监督措施,但在实际操作中,如果没有更为具体的规定,可能成为空洞的监督框架,实现不了预期的监督效果。因此需要对检察建议的适用做出更加具体的规定。

　　一、 检察建议的适用范围

　　近年来涉及民事审判的申诉、上访数量明显增多,需要监督的对象复杂多样,单靠抗诉一种手段根本不可能监督纠正所有的错误裁判和违法行为,检察建议应运而生,已成为民事检察工作中一个非常重要的监督手段。

　　(一)检察建议的种类

　　民事诉讼中的检察建议主要可分为以下几种:再审检察建议;针对民事诉讼活动中不属于再审情形的违法行为提出的检察建议;针对机关、单位中机制不健全的制度漏洞提出整改意见的检察建议。从新法条文规定可以发现,新法主要规定的是前面两种类型。这里的第二种情形,具体是指实践中民事案件应立案不立案、应保全不保全、超标的查封等非审判监督程序中出现的审判人员违法行为。另外,在实践中,强迫调解、诱导调解、虚假调解等并不罕见,但原来民诉法将调解排除在了民事检察范围之外,新法则赋予了检察机关对损害国家利益、社会公共利益的调解书提出检察建议或者抗诉的权力,进一步扩大了检察机关的监督范围。

　　(二)严格区分检察建议和抗诉的使用范围

　　正确适用检察建议,需要澄清认识,正确处理再审检察建议与抗诉的关系。抗诉相对于再审检察建议具有周期长、程序烦琐和受审级限制等不利于检察机关行使民事行政抗诉权的因素,但是,不能由此错误地认为再审检察建议可以取代抗诉成为一种主要的监督方式。抗诉仍然是检察机关行使民事行政审判监督权的主要方式,至于抗诉存在的弊端则属于另一问题,不可相互混淆。由于检察机关法律监督权是宪法赋予的,具有独立性和强制性,其行使监督权不以与被监督者协商为条件。如果一味适用再审检察建议势必会造成检察机关民事行政审判监督权的弱化和旁落。

　　二、 检察建议的适用程序

　　为了加强检察建议的可操作性,防止权力滥用,必须对检察建议的使用程序进行规范。

　　(一)检察建议的提出方式

　　根据新法规定,检察建议可由检察机关依职权提出,也可依当事人的申请提出。新法第二百零八条规定了检察机关可以依职权对判决、裁定、调解书及审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为提出检察建议;新法第二百零九条明确规定对于人民法院驳回再审申请的;人民法院逾期未对再审申请作出裁定的;再审判决、裁定有明显错误的等三种情形的,当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。

　　(二)检察建议的决定程序

　　检察建议应当由承办案件的检察官起草,经本部门负责人同意后交分管检察长审批才能发出,对于重大案件需要发出检察建议的,须经检察长审批。另外,检察建议作为一种法律文书,必须履行正规的手续,即检察建议应当以检察机关的名义发出,而不能以办案部门的名义,且只能以公文的形式发出,而不得通过口头方式提出。

　　(三)检察建议的内容要求

　　民行检察部门在制作检察建议书时要有针对性,必须说理充分,提出切实可行的建议,否则将使检察建议流于形式,徒增法院对检察机关提出检察建议的抵触情绪。检察建议书至少应包含以下内容:(1)提出检察建议的缘由;(2)提出检察建议的依据;(3)提出的详细建议内容;(4)实现建议内容提出的具体要求。

　　三、 检察建议的效力

　　从目前的立法来看,被建议方对于检察建议在程序上应当做出怎么的处理没有相应的规定,作为与抗诉并列的检察监督方式,不赋予检察建议必要的强制性是存在缺陷的。

　　实践中,检察机关发出检察建议以后,法院有可能没有任何反馈信息,是否采纳再审检察建议完全取决于作出原生效判决的法院的态度,检察机关可能因为缺少刚性依据而不再跟进,监督到此为止,导致检察建议的使用不能解决根本问题也没有真正发挥实效。法律监督便失去力度,检法两家只能协商解决或商量着办,诉讼规定的检察建议将丧失法律的严肃性和权威性,因此,检察建议入法后,应当尽快赋予检察机关应有的效力。当检察机关发出检察建议后,对于建议所涉及到的内容,被建议方应当进行必要的复查、审核,并对检察建议作出必要的答复、回应、解释、纠正。

　　四、对检察建议的异议权

　　检察建议是民行检察机关为了保证诉讼公正而采取的一种与抗诉相并列的监督方式,由于诉讼案件现实情况的复杂性,不论是建议的内容,还是建议的要求等都难以保证绝对正确,也不能排除一定程度上对检察建议的滥用,因此赋予被建议方必要的异议权是合理的。目前立法还未对此加以明确规定,为了保证一项权力的正确行使,建议有关部门对该问题加以重视,赋予被建议方必要的异议权,即被建议方认为检察建议本身存在较大问题时,在一定期限内可以向发出检察建议的检察机关申请复议,对复议结果不服的,可以向上级检察机关申请复核。

　　阳原县人民检察院